Szakmai szempontból fontos vita folyik ezekben a hónapokban arról, hogy vonatkozzanak-e ránk is az EU-ban megállapított mézvizsgálati határértékek, vagy ebben az esetben is katolikusabbak leszünk a pápánál.
Antibiotikum szermaradvány határértékekről van szó, amelyek a hús, a tej, és sok más élelmiszer esetében meghatározottak, tudniillik hogy mekkora az a mennyiség ami nem minősül veszélyesnek.
Számomra egyáltalán nem okozott meglepetést, hogy amikor a méhészek petícióval fordultak a minisztériumhoz az egyenlő elbírálás érdekében, az eseményt kísérő cikkek hatására felkapta fejét a bulvársajtó is. Elindult a porkavarás, mint az lenni szokott.
De nézzük csak, mekkora mennyiségről is beszélünk? Hát mikrogrammnyi mennyiségekről. Azaz 0,000000001g=1µg. Kisebb homokszem = 0,063 mm szemcseátmérő, 3 mikrogramm.
Körülbelül, mint egy porszem a levesben. És hogy kerülhet egy porszemnyi antibiotikum a méhész mézébe? Hát fogalmazzunk úgy, hogy aki nagyon ugrál, annak könnyen belefújhatja valami szél, vagy mi.
Vagy ha aszályos nyarakon méheink virágpor híján mondjuk a néhány kilométerre kitett csirketápról (apropos, és a csirkék?) gondolják biztosítani a fehérjepótlást, mégis mi volna a teendőnk?
És a nagyságos Minisztérium nem tárgyal. A mézről nem. Mert ez elvi kérdés, mármint a nulla tolerancia ugyebár. Mikszáth büszke lenne.
És hogyha ez nem volna még elég, nem kellett sokáig várni, és betette a patás lábát a politika is, "civil" köntösben, persze. Megjelent a Galamuson egy írás, amelyben megérezve a helyzet veszélytelenségét, nagy bátran előlopakodott az "entellektüell", hogy végre belerúghasson egy jóízűt a földön fekvő mezőgazdaságunkba. Esetleges szövegértelmezési problémáitól nem zavartatva tartotta magát a hadviselés szabályaihoz, és forráskritika helyett rögtön tüzelt, amint megérezte a pillanatot.
Mert hát, ahogy írja: "a szabály az szabály".
Hát, elolvastam az idézett cikket. Kedvencem a "valószínűleg veszélyes" kifejezés, és elgondolkodtatott az is, hogy a hölgy 50 éve szinte kizárólag külföldi terméket fogyaszt - gazdaságtörténetileg és a külkereskedelmi import irányát tekintve is átgondolnám ezt a kijelentést, és a jelenlegi mézbehozatallal való párhuzamba állítását.
VálaszTörlésAmikor egyébként idén is visszavontak rossz minőségű mézeket a piacról, akkor mekkora antibiotikum-maradvány mennyiségeket találtak, amikor ez volt a visszavonás oka? Azt feltételezném, hogy a visszavonásra okot adó mennyiség és a csirketápos példa között van különbség...
A külkereskedelmi import természetesen nagyon bénán hangzik, félbehagytam, és másképp fejeztem be, mint ahogy indítottam a mondatot... :)))
VálaszTörlés"Az utóbbi időben jelentőset léptek előre a laboratóriumok: körülbelül egy éve még nem tudták akkreditált módon kimutatni, ha egy kiló mézben kevesebb, mint 10 mikrogramm antibiotikum volt, mostanra viszont két brémai labor is 0,5 mikrogrammig is képes mérni a szermaradványt. Eközben a magyar hatósági laborok akkreditációja tavaly november végén lejárt. Korábban az üzletek is elfogadták azokat az igazolásokat, amelyek az antibiotikum-mentességet csak a 10 mikrogrammon felüli értékig jelezték. Vagyis a polcokról az elmúlt hetekben antibiotikum-tartalom miatt leszedett mézek többségéről a letöltéskor senki sem tudhatta, hogy néhány mikrogramm antibiotikumot tartalmaz. A Klenáncz Méhészet több mint húsz, az élelmiszerbiztonsági jogsértések listájára felkerült mézeinek többségében például 1-2 mikrogramm antibiotikumot, elsősorban szulfadimetoxint mértek a műszerek. A bírság jelentős: a méz értékének 3-5-szöröse, ami például Klenáncz esetén elérheti a több tízmillió forintot is.
VálaszTörlésA méhészek szerint az is a hazai záró tolerancia feloldása mellett szól, hogy a méznél jóval nagyobb mennyiségben fogyasztott tejnél, illetve húsnál például a szulfonamidokra – amelyik csoportba a magyar mézekben problémát okozó antibiotikum tartozik – 100 mikrogramm az EU-ban meghatározott határérték."
A hölgy egyébként "amerikás" magyar
VálaszTörlés